Семинар по ЭТЭ — пост 12.

 

Pre´cis of Evolution in Four Dimensions: Eva Jablonka and Marion Lamb (BEHAVIORAL AND BRAIN SCIENCES (2007) 30, 353–392)

Вводное.

В самом начале серии постов о сути ЭТЭ было сказано, что тот путь понимания эволюции, как эпигенетического процесса, который был изложен М.А.Шишкиным (далее М.А.Ш.) в его статьях (начиная ещё с 1970-х годов), с некоторым запаздыванием проходят и другие ученые эволюционисты, не безразличные к вопросам из сектора «биологии развития», хотя и ограниченные на уровне «стартовой площадки» в основном теоретическим наследием Уоддингтона. Среди «этих других», как мне кажется, наиболее близок к той логике изложения и той планке осмысления эволюции, как она задана в статьях М.А.Ш.,   тандем двух авторов, Евы Яблонки и Мэрион Лэмб  [*Eva Jablonka — Professor in the Cohn Institute for the History and Philosophy of Science at Tel Aviv University; *Mary Lamb вefore her retirement, was a Senior Lecturer in the Biology Department of Birkbeck College, University of London].

Оба автора далеки от палеонтологии, поэтому в их работах не обсуждается проблематика филэмбриогенезов и соотношения эволюции онтогенеза и фенотипа (чему посвящен ряд сложных статей М.А.Ш.), но зато они более глубоко погружаются в зоологическую конкретику рассмотрения средово-адаптивного аспекта эволюции, как эпигенеза. В том числе в дивергенцию видов через их «прямое» (поведенческое) приспособление к среде и согласное с ним социально-поведенческое и это-экологическое обособление (наиболее «верхние» слои эпигенеза — поведение на основе BISs — Behavioral Inheritance Systems), сопровождающееся активным созданием собственной экологической ниши «обособленца». [*Eva Jablonka — изначально-молекулярный биолог, но она очень свободно обсуждает вопросы в диапазоне до когнитивной этологии, психологии мышления и ментальной эволюции человека)].

 

Предлагаемая к рассмотрению статья Евы Яблонки и Мэри Лэмб — краткое изложение сути их книги «Evolution in four dimensions: genetic, epigenetic, behavioral, and symbolic variation in the history of life.», изданной ранее (2005 г.). Другие совместные статьи этих авторов включают «Lamarckism and ageing» (1990) Gerontology; 36:323–32. \\ Epigenetic inheritance and evolution: The Lamarckian dimension, (1995) Oxford University Press. \\ Evolutionary epigeneics (2006a) In: Evolutionary genetics, ed. C. W. Fox & J. B. Wolf, pp. 252–64. Oxford University Press. \\ The evolution of information in the major transitions (2006b), Journal of Theoretical Biology 239:236–46. \\ The expanded evolutionary synthesis – a response to Godfrey-Smith, Haig, and West-Eberhard (2007). Biology and Philosophy 22:453–72.

 

Читать далее

Реклама

Семинар по ЭТЭ — пост 11. Шмальгаузен и ЭТЭ – часть 6

О ЧЕМ КНИГА ШМАЛЬГАУЗЕНА «ОРГАНИЗМ КАК ЦЕЛОЕ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ И ИСТОРИЧЕКОС РАЗВИТИИ». 

 

После постов 6-8, где представлены доказательства того, что И.И.Шмальгаузен (далее — ШМ) понимал закономерности и движущие силы индивидуального морфогенеза и эволюционного сдвига (в поколениях) именно так, как они понимаются в современной ЭТЭ, суммируем все его высказывания, толкования, утверждения, положения (и некоторые его собственные высказывания о его же книге) в виде подытоживающего конспекта.

*- ШМ (по его собственным заключениям) пишет книгу   о механизмах преобразования исходной генетической информации в процессе индивидуального развития организма, основываясь как на известных ему фактах генетики, так и на огромном материале немецкой и отечественной экспериментальной эмбриологии) (С.9).

«Задачей настоящей работы было не составление еще одной сводки по проблемам индивидуального развития, а освещение уже известных фактов под несколько новым углом зрения» (С.229).

Читать далее

Семинар по ЭТЭ — пост 10. Шмальгаузен и ЭТЭ – часть 5

Это будет, наверное, последняя подборка высказываний\суждений И.И. Шмальгаузена «в защиту эпигенетической теории эволюции» или, — в другом отражении того же целого, — подборка рефлексии системного понимания морфогенеза (им), как отражение свойственного ему эпигенетического модуса мышления в осмыслении фактов  [в истории науки идеи преформизма и эпигенеза развивались, со времени Аристотеля параллельно (см. Л.П.Татаринов ЖОБ, 2007); Эпигенез и Преформизм – это по существу два разных модуса восприятия любых фактов эволюционной биологии, и «третьего не дано»].

Очень часто можно услышать от коллег неонтологов и палеонтологов, у которых модус Преформизма стал доминантой биологического мышления, что ЭТЭ, мол, пусть и интересна, и непротиворечива (по меньшей мере, более, чем любая ГТЭ), но очень абстрактна и дает мало конкретных примеров из области индивидуального и исторического развития организмов. Это странно слышать, даже если принимать во внимание только такие книги И.И.Шмальгаузена как «Организм как целое …» (вышла в 1938 г.); и «Регуляция формообразования….» (написана уже после войны), объединенные в переиздании его трудов (М. Изд-во «Наука», 1982) под общим названием первой работы. В них дана масса примеров, рисунков и разборов результатов работ, полученных экспериментальной эмбриологией середины XX века.

Данный пост посвящен конспективному изложению как раз фактической составляющей обеих книг ШМ, а именно примерам целостности индивидуального развития и трактовки им причин и механизмов формообразования, как они выявлялись в работах эмбриологов. В Предисловии к рукописи «Регуляция формообразования в индивидуальном развитии» (Часть 2., сс. .229-347 в книге 1982 г), Шмальгаузен (далее ШМ) снова подчеркивает, что основные идеи во всех его работах одинаковы: (1) «движущие силы индивидуального развития создаются по мере дифференцировки зародыша в результате взаимодействия продуктов этой дифференцировки» и (2) «Устойчивость организации покоится не на прочности каких-либо структур, а на сложности системы взаимозависимостей (корреляций)».

Читать далее

Семинар по ЭТЭ — пост 9. Шмальгаузен и ЭТЭ – часть 4

 

Как я уже говорил, существует и такое частное мнение, что даже естественный отбор И.И. Шмальгаузен понимал не так, как понимается отбор в ЭТЭ.

Посмотрим, как выражал свои мысли по этому поводу сам Шмальгаузен ШМ). Итак, этот пост: Шмальгаузен о естественном отборе вообще и о стабилизирующем отборе в частности.

 

Напоминаю, что ссылка на страницы без аббревиатуры – это ссылка на книгу «Организм как целое…» (1982), а с аббревиатурой ПЗЭП – на «Пути и закономерности…» (1983); (в последнюю книгу включена статья — СтОтб — Стабилизирующий отбор и эволюция индивидуального развития (с.351-372). подробнее об источниках цитирования см. пост 6 на блоге.

 

Читать далее

Семинар по ЭТЭ — пост 8. Шмальгаузен и ЭТЭ – часть 3

Продолжаю публиковать подборку высказываний\суждений И.И. Шмальгаузена (ШМ), подтверждающих его согласие с основными положениями ЭТЭ. В этом посте дается подборка по такому аспекту как «организм как целое»целостность развития», корреляции, индукторы, нарушения развития). Частично это было уже изложено в посте 3 («Принцип целостности в ЭТЭ») – там же можно сравнить эти высказывания с таковыми в статьях М.А.Шишкина.

Как и прежде, ссылка на страницы без аббревиатуры – это ссылка на издание «Организм как целое…» (1982), а с ПЗЭП – на «Пути и закономерности…» (1983) (подробнее об источниках цитирования см. пост 6).

Читать далее

Семинар по ЭТЭ — пост 7. Шмальгаузен и ЭТЭ – часть 2

В посте 6   была сделана первая подборка высказываний И.И. Шмальгаузена по таким вопросам как (1) «связь гена и признака» и (2) действие (эффект) мутаций.   Я постарался показать, что Шмальгаузен в этих вопросах мыслил в полном согласии с критикой «генетической парадигмы» СТЭ, как она изложена статьях М.А.Шишкина (далее М.А.).

В этот раз я выкладываю подборки высказываний (утверждений, толкований) Шмальгаузена по таким вопросам как (1.4) «Некорректность противопоставления мутаций и модификаций как наследственной и ненаследственной       изменчивости» и (1.5) устойчивость фенотипа (организации, конституции) в сравнении с изменчивостью индивидуальных геномов. (1.6) Наследственность и изменчивость в формулировках Шмальгаузена. Причина устойчивости развития. (1.8). Каковы ближайшие последствия изменения молекулярных матричных субстратов в понимании ШМ?

Читать далее

Семинар по ЭТЭ – пост 6. Шмальгаузен и ЭТЭ – часть 1

 

Нередко можно слышать (и читать), что Шмальгаузен и Уоддингтон, может быть, и не расписались бы под всеми положениями ЭТЭ и что неправильно в ретроспективе оценивать представления Шмальгаузена, — о роли генов и о сути отбора в том числе, — сквозь призму формализованных положений ЭТЭ, как они сформулированы М.А.Шишкиным. Казалось бы, это странно слышать постольку, поскольку ссылки на труды И.И. Шмальгаузена составляют добрую половину ссылок во всех статьях М.А. и сам он никогда не скрывал и не скрывает, — как в частных разговорах, так и в статьях, — что теория стабилизирующего отбора (именно в изложении Шмальгаузена) была точкой отправления в его изысканиях и что он лишь формализовал тексты Шмальгаузена (очистив их от некоторой противоречивости, неизбежной на начальных стадиях формирования иной системы взглядов на «старые и новые факты») и интегрировал их с «параллельными» по времени и направлению осмысления текстами Уоддингтона и Гольдшмидта. Но только «казалось бы». Вот что пишет (только что)  наш украинский коллега Игорь Дзеверин, в ответ на мою ссылку на блог ЭТЭ на странице FB под названием «Эпигенетическая теория эволюции»:

«На Шмальгаузена у нас очень часто смотрят как бы сквозь очки ЭТЭ. Это, на мой взгляд, совершенно неверно. Мысль Шмальгаузена развивалась в сторону сближения с идеями генетиков. Его идеи лежат в русле СТЭ, а не ЭТЭ».

«Произведенная в ЭТЭ, как Вы говорите, чистка привела к устранению всего наиболее важного в теории Шмальгаузена и коренному изменению сути (его) концепции».

«.. я не согласен с утверждением, что якобы «Отбор по Шмальгаузену может быть только стабилизирующим». Шмальгаузен, как дарвинист, признавал все основные формы отбора. Это по Шишкину отбор может быть только стабилизирующим».

 

Ну что же, хорошо известно, и  М.А. неоднократно отмечал это в своих статьях 2010-2016 гг, ., что два реципиента могут понимать текст очень по-разному, и сам же он отстаивает точку зрения, что, скажем, Гольдшмидт остается непонятым многими генетиками, в том числе и теми, кто пишет о нем книги (Н.Я.Данилевский, критикуя Дарвина, сетовал, что коллеги биологи его времени не понимали, что имел в виду Дарвин, особенно в отношении принципа естественного отбора, особенно если они читали «Происхождение видов…» в немецком  переводе Геккеля, что было обычное дело в то время). Так или иначе, будем считать априори, что я так и не понял, что же имел в виду Шмальгаузен (а скажем, Игорь Дзеверин понял более правильно), но поскольку в свое время я расброшюровал всего Шмальгаузена на конкретные высказывания и толкования и систематизировал их по разделам, то приведу в последующих постах результаты этой работы. То есть, постараюсь показать, что Шмальгаузен мыслил в полном согласии с положениями ЭТЭ, или, по-другому, что положения ЭТЭ естественным образом вытекают из того, что думал об эволюции и как излагал свои мысли Шмальгаузен. Игорь Дзеверин может оспорить это мое понимание Шмальгаузена, подтвердив свою точку зрения соответствующей подборкой. И если это случится, было бы крайне интересно услышать комментарии от Михаила Александровича, коли уж он действительно не раз говорил, что ЭТЭ есть логическое развитие им идей Шмальгаузена.

Читать далее